¿Alguna vez tienes la sensación de que estás siendo observado? Caminando por la calle, ¿sientes que alguien en algún lugar te está vigilando? En estos días, lo más probable es que tengas razón.
Un número creciente de ciudades en los Estados Unidos y en el extranjero han instalado redes de cámaras de circuito cerrado de televisión (CCTV). La policía monitorea el video en un esfuerzo por prevenir el crimen y atrapar a los infractores de la ley en el acto. Probablemente hayas visto las cámaras; son intencionalmente hechos visibles. Las señales le permiten saber que sus acciones se están registrando.
Esta tendencia policial comenzó en el Reino Unido en 1986 con tres cámaras en un área de 1 milla cuadrada en una ciudad llamada King's Lynn [fuente:Nieto]. Hoy, Inglaterra tiene más cámaras de circuito cerrado de televisión que cualquier otro país del mundo, con medio millón que componen su red, apodada el "Anillo de acero" [fuente:Nieto]. Muchas ciudades de EE. UU., incluidas Nueva York, Filadelfia y Chicago, hicieron lo mismo y comenzaron a instalar cámaras de vigilancia policial a principios de la década de 1990. Incluso la Tierra Santa judía en Jerusalén está conectada con sistemas de circuito cerrado de televisión [fuente:Instituto Nacional de Justicia].
Estos sistemas transmiten señales en vivo a los monitores de televisión en las estaciones de policía. Las cámaras son similares a las que se encuentran comúnmente en tiendas de conveniencia y bancos, que los departamentos de policía y seguridad han utilizado durante décadas para resolver crímenes. Las ventas de sistemas de CCTV aumentaron casi un 700 por ciento entre 1980 y 2000 [fuente:Instituto Nacional de Justicia]. Como se puede imaginar, las cámaras policiales no son baratas. De hecho, el Anillo de acero de Gran Bretaña costó más de 330 millones de dólares entre 1999 y 2001 [fuente:Welsh and Farrington].
Con todo el dinero que se inyecta en estos ojos mecanizados, es posible que se pregunte qué tan bien frenan el crimen. Eso depende de a quién preguntes. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley generalmente los apoyan, citando caídas significativas en los delitos violentos. Por otro lado, estudios exhaustivos realizados por los gobiernos estadounidense y británico han demostrado lo contrario.
¿Por qué estos informes de efectividad varían tanto y quién tiene razón? Siga leyendo para conocer las respuestas y por qué algunos estadounidenses creen que las cámaras violan la Constitución.
Eficacia de las cámaras policiales
No todos los departamentos de policía monitorean continuamente sus videos de CCTV, pero algunos lo hacen. Medir qué tan bien las cámaras de vigilancia de la policía previenen el crimen es un proceso complicado ya que se trata de un conjunto vago de variables. No puede estar completamente seguro de si alguien que planeaba cometer un delito decidió no hacerlo debido a una cámara policial. Factores adicionales, como la temporada, la economía u otras tácticas policiales también pueden tener influencia.
Por ejemplo, un estudio de diferentes evaluaciones de efectividad de CCTV de varias jurisdicciones en Europa y América del Norte realizado por el Home Office Research Group en el Reino Unido eliminó 24 evaluaciones de su grupo de investigación debido a métodos defectuosos [fuente:Welsh and Farrington]. De los 22 restantes que examinó el Ministerio del Interior, las tasas de éxito rebotaron por todas partes, según el entorno [fuente:Welsh y Farrington]. Puede ver cómo los informes sobre el tema varían ampliamente.
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley suelen ser los más positivos acerca de las cámaras del crimen. Algunas de las estadísticas recientes proporcionadas por los departamentos de policía de EE. UU. afirman las siguientes caídas en las tasas de criminalidad:
Por otro lado, de las 73 cámaras instaladas en Washington, DC desde 2006, ninguna ha proporcionado imágenes que hayan ayudado a resolver ningún crimen [fuente:Washington Post]. Además, el Departamento de Policía de Nueva York informó una caída del 30 por ciento en el crimen en un vecindario difícil en el Bronx después de la instalación de la cámara [fuente:Lee]. Sin embargo, las instalaciones de cámaras coincidieron con el aumento de patrullas policiales.
Muchas cámaras policiales están instaladas en las intersecciones de tráfico para atrapar a las personas que se saltan los semáforos en rojo. Entonces, tomados en su conjunto, ¿qué significan todos estos números? El Grupo de Investigación del Ministerio del Interior realizó otro estudio más completo en 2005, confirmando que las redes de CCTV parecen casi ineficaces [fuente:Gill]. Una evaluación similar de 2006 realizada por el Departamento de Justicia de EE. UU. también cuestionó el éxito informado de los sistemas de CCTV y encontró poca evidencia de que reduzcan significativamente el crimen [fuente:Ratcliffe].
Esto no quiere decir que las cámaras policiales sean completamente inútiles. La evidencia señala consistentemente que las cámaras reducen los delitos relacionados con automóviles hasta en un 41 por ciento [fuente:Welsh and Farrington]. También son más útiles para reducir el crimen en áreas cerradas con menos tráfico peatonal cuando se combinan con otros esfuerzos de aplicación de la ley. Y son útiles para realizar investigaciones posteriores al crimen [fuente:Ratcliffe].
Sin embargo, el estudio del Ministerio del Interior de 2005 reveló que las cámaras no producían suficiente impacto por el dinero. Los gobiernos federal y estatal han invertido millones en la instalación y el mantenimiento de las cámaras para delitos, pero el estudio del Ministerio del Interior reveló que estaban infrautilizadas y no estaban completamente integradas en las estrategias policiales [fuente:Gill].
Esto va en contra de la presunción de que este tipo de medida preventiva ahorraría dinero a los gobiernos. Para que las cámaras valgan la pena, la policía debe administrar y usar sus redes de CCTV de manera más proactiva, en lugar de manejarlas como herramientas independientes [fuente:Gill].
Mientras tanto, a medida que las cámaras de vigilancia de la policía se generalizan cada vez más, persiste un problema particular de relaciones públicas:la privacidad.
Costo de las cámaras contra el crimen en las ciudades de EE. UU.Leer más
Preocupaciones sobre la privacidad de las cámaras policiales
Cámara policial de la policía de Nueva York:¿demasiado cercana y personal? El costo y la utilidad cuestionable de CCTV agregan más combustible para los defensores de la privacidad que creen que están en el límite del "Gran Hermano" e invaden el derecho a la privacidad de las personas.
Para comprender completamente este argumento, primero veamos cómo la policía usa la cámara y las imágenes. La mayoría de los departamentos de policía designan personal para ver las imágenes en vivo, y algunos departamentos ven las imágenes como evidencia potencial después de que se denuncian los delitos. A los escépticos les preocupa que la policía actúe más como mirones, enfocándose en mujeres y minorías en lugar de criminales. Por esa razón, ciertas cámaras vienen equipadas con funciones especiales que se oscurecen cuando se enfocan por encima del segundo piso de un edificio, por ejemplo.
Aunque se han producido algunos casos de uso indebido de imágenes de vigilancia, parece que la mayoría de la policía ve el video de manera responsable. Si ven un crimen en acción en la cámara, pueden enviar oficiales a la escena. O si se denuncia un delito, revisan las imágenes en busca de pruebas.
Sin embargo, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) se opone ferozmente a la vigilancia con cámaras policiales, citando la ineficacia y la posibilidad de abusar de la información personal registrada. En resumen, la organización lo ve como una intrusión innecesaria en la vida privada basada en la Cuarta Enmienda que protege contra registros e incautaciones ilegales.
Si bien la ACLU y otros activistas mantienen su voz sobre el tema, existen precedentes legales en los Estados Unidos que establecen la legalidad de este tipo de vigilancia pública. Dado que las cámaras están claramente marcadas en áreas públicas, los tribunales tradicionalmente han dictaminado que las personas entienden que están en lugares abiertos donde no se debe esperar privacidad [fuente:Instituto Nacional de Justicia].
Curiosamente, la nueva tecnología de circuito cerrado de televisión que puede "reconocer" rostros podría aliviar las preocupaciones sobre la privacidad en los Estados Unidos. Estos sistemas hacen coincidir los rostros de las personas con fotografías policiales de los delincuentes reincidentes. Esto podría reducir la posibilidad de parcialidad de los oficiales. El sistema elige en qué rostros enfocarse en lugar del operador.
A pesar de la mezcla de resultados que arrojan las cámaras criminales, parece que son otro elemento permanente en el mundo electrónico actual. Para obtener más información, haga clic en la página siguiente.
Casos emblemáticos de la Cuarta EnmiendaKatz c. Estados Unidos (1967): Las personas en áreas públicas no pueden esperar privacidad ya que se están "exponiendo a sabiendas".
Ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas (1968): La policía puede usar legalmente cintas de cámaras de vigilancia de propiedad privada.
Estados Unidos v. Nudos (1983): Las personas en la vía pública están sujetas a vigilancia porque se encuentran en un espacio público.
[fuente:Nieto]
Leer más