Una serie de estudios mostró que mirar videos en cámara lenta aumentaba la probabilidad de que los espectadores pensaran que la acción fue premeditada. Imagínese ver los Juegos Olímpicos de 2016:cuando se muestran en cámara lenta, una jugadora de tenis secándose el sudor de la frente puede parecer un gran movimiento, y el movimiento aéreo de una gimnasta parece más grande que la vida. El video lento puede hacer que lo aburrido parezca emocionante y lo mundano parezca extraordinario. Pero resulta que ralentizar los videos no solo aumenta el dramatismo de una escena, sino que también genera prejuicios en los espectadores, específicamente cuando se trata de miembros del jurado en casos judiciales.
Las imágenes de video de los delitos a menudo juegan un papel importante en la determinación del castigo del perpetrador. En algunos juicios, los jurados pueden ver un video en cámara lenta del acto delictivo en cuestión, supuestamente para analizar mejor los hechos ocurridos. Pero los investigadores, al escribir que "cualquier beneficio de la reproducción de video debe sopesarse frente a sus posibles efectos de sesgo", realizaron un estudio que sugiere que el video en cámara lenta no siempre ayuda a los jurados a tomar decisiones bien informadas. En cambio, el tiempo prolongado del video hace que parezca que el crimen tardó más en desarrollarse, por lo que es más probable que los miembros del jurado perciban la acción como intencional.
Si un jurado piensa que un crimen fue premeditado puede ser la diferencia entre un cargo de asesinato en segundo y primer grado, por lo que es una cuestión de vida o muerte. Este fue el caso en el juicio por asesinato de John Lewis en 2009, que los investigadores utilizaron como base para el estudio. En el juicio, la acusación mostró un video en cámara lenta de Lewis disparándole a un oficial de policía de Filadelfia, y la defensa argumentó que el tiempo prolongado hizo que el acto pareciera premeditado. La fiscalía refutó señalando que los miembros del jurado también vieron el video a velocidad normal.
Para probar si el video en cámara lenta realmente aumenta la percepción del tiempo y la intención, los investigadores realizaron cuatro estudios.
Estudio uno:los participantes (que actuaban como miembros del jurado) vieron el video de Lewis ralentizado o a velocidad normal
Estudio dos:probó la intención percibida en un video de la NFL de un placaje prohibido de casco a casco, así como el efecto de la duración del video al pausar el video en lugar de ralentizarlo
Estudio tres:se probó si mostrar y mencionar la velocidad del video reducía el sesgo
Estudio cuatro:los participantes debían ver la cámara lenta, seguida del video normal
Confirmando la suposición de los investigadores, mostrar un video ralentizado cuadriplicó las probabilidades de que los miembros del jurado creyeran al tirador culpable de asesinato intencional antes de la deliberación, ayudado por la mayor cantidad de tiempo que los miembros del jurado sintieron que el acusado tenía para actuar. Además, los espectadores que vieron la entrada en cámara lenta (el segundo estudio) tenían más probabilidades de pensar que fue premeditado, y pausar el video no cambió eso. Para el tercer estudio, aunque a los espectadores se les recordó repetidamente que era un video en cámara lenta, eso no cambió los resultados:fueron los mismos que los del primer estudio.
Y el estudio final mostró que los espectadores que vieron solo la versión en cámara lenta de los eventos tenían 3,4 veces más probabilidades de condenar que los espectadores que solo vieron la versión normal. Los espectadores que vieron ambas velocidades tenían 1,5 veces más probabilidades de ser condenados. Esto demuestra que mostrar ambas velocidades reduce el sesgo pero no lo elimina por completo.
Los autores admiten que el estudio no determina el efecto del video ralentizado en la precisión del juicio de los espectadores. Pero considerando el hecho de que la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó que la cámara lenta en el caso de Lewis es admisible y que Lewis está en el corredor de la muerte a pesar de sus apelaciones, los resultados de este estudio podrían cambiar la forma en que vemos el papel de los videos para determinar las sentencias de los criminales. . Y con la explosión de cámaras corporales policiales, cámaras de vigilancia y video de teléfonos inteligentes, el efecto de la velocidad de reproducción del video en los jurados podría tener aún más importancia en los próximos años.